Сaballo_marino (caballo_marino) wrote,
Сaballo_marino
caballo_marino

Category:

О внешности литературных героев

А когда вы читаете книгу, вы всех героев видите так, как они описаны?

Я когда как. У Толстого, кажется, всех вижу как есть, даже Анну Каренину всегда честно представляла полной :)) Поэтому мне очень трудно смотреть экранизации.

С остальными творится черт знает что, полный читательский произвол. Не всегда, но часто. Я никогда не могла себе представить Печорина курносым (а кто мог? у него даже и на всех иллюстрациях классически правильное лицо), Ирен Форсайт, стоит мне забыться, зачем-то перекрашивается в брюнетку, а у Эммы Бовари откуда-то берутся светло-русые волосы и мелкие черты лица.

Еще интереснее, когда внешность не описана вообще, но всем известна. Не знаю уж, откуда мне было ясно, что Татьяна темноволосая, а Онегин блондин (в оперу я в пятом классе была не ходок, а книга попалась без иллюстраций, так что «онегинские баки» остались для меня пустым звуком), но знала я это совершенно точно, и, кажется, большинство читателей тут со мной заодно. Хотя чаще я с большинством как раз расходилась. Чацкий, например, в моем воображении нисколько не походил внешне ни на Грибоедова, ни на Чаадаева, сходство с которыми ему любили придавать иллюстраторы, попутно набрасывая персонажу десяток-другой лет. Мой Чацкий был очень молодой (потому что он и есть очень молодой, у него с семнадцатилетней Софьей общие детские воспоминания), остроглазый, подвижный, с большим насмешливым ртом и жесткими прямыми волосами. Представить на его месте солидного полноватого господина в пенсне я не могла ни в какую. Зато этот странный образ отчасти объяснял, почему так много читателей считает Чацкого дураком. Человеку под сорок и впрямь пора бы уже быть сдержаннее :)) А для его настоящего возраста (двадцать с хвостиком максимум, и хвостик-то если есть, то коротенький) все его выходки совершенно нормальны.

Иногда читательскому произволу, что коллективному, что индивидуальному, имеются какие-то рациональные (или не очень) объяснения. Фонвизинский Митрофан, скорее всего, не толстый и уж точно не неповоротливый (он там все время носится да по голубятням скачет), но лентяй в коллективном сознании не толстым быть не может :)) Понимаю я, кажется, и то, почему у моего доктора Ватсона никогда не было ни усов, ни толстой шеи, ни массивной фигуры. Этому персонажу нужна не какая-то определенная внешность, а просто обычая, нормальная, среднестатистическая. А представление о среднестатистической мужской внешности за это время несколько изменилось :)) Поэтому классические Ватсоны меня никак не устраивали. (Славное круглое лицо Соломина с детскими глазами было симпатичнее, но в представление о персонаже тоже до конца не вписывалось.) И как же мне с первого взгляда понравился бибисишный Ватсон, который уж точно совсем другой, но мне сразу показалось, что сейчас он именно таким и должен быть. Неприметным внешне. Усталым, добрым, иногда терпеливым, иногда раздражительным, иногда ехидным. Не приспособленным к нормальной жизни и быту (а я настаиваю, из этой парочки именно Джон неприспособленный, это он ругается с автоматами в супермаркете, не умеет ловить такси и носит одежду, которую не надо гладить, а Шерлок просто хитрая сволочь не любит рутины). При всем своем явном несоответствии «канону» он был таким правильным, что я даже не вздрогнула, когда и вместо привычного мистера Холмса с трубкой появился тоненький лохматый эльф со смартфоном. Уже было ощущение, что и дальше все будет правильно :))

А, например, все тургеневские герои и героини, кроме, может быть, Джеммы из "Вешних вод", для меня и вовсе начисто лишены внешности. Описана она, не описана – я ее не вижу. Все, что вокруг, вижу совершенно отчетливо, а их самих – нет.
Tags: книги, уруру
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 62 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →